Différence entre le leadership politique et le leadership militaire

Leadership politique vs leadership militaire

Il existe différentes formes de gouvernance que l'on trouve dans différentes parties du monde. Parmi ceux-ci, le leadership politique et les dirigeants militaires sont des types qui contrastent très avec leurs propres avantages et inconvénients. Alors que le leadership militaire se rétrécit lentement et perd la popularité en raison de la dissidence croissante et de la hausse des aspirations du peuple, le leadership politique est très populaire et a pris des racines fortes dans la plupart des régions du monde. Pour ceux qui ne sont pas conscients des différences entre le leadership politique et le leadership militaire, voici une brève description avec les caractéristiques des deux formes de gouvernance.

Leadership politique

La démocratie est une forme de gouvernance où l'armée n'a qu'un seul rôle et c'est pour défendre les territoires d'une nation et ne joue aucun rôle dans la gouvernance du pays. Le leadership politique, composé de représentants élus, forme le gouvernement et est responsable des lois et d'autres règles et réglementations et les militaires sont restés sous leur contrôle. Même les décisions relatives à une guerre sont prises par la direction politique et les généraux doivent respecter leur jugement. Ils ne peuvent donner que leurs opinions valorisées, mais la décision finale est toujours prise par la direction politique. C'est essentiellement le régime civil avec les militaires, bien que jouer un rôle vital de la défense du pays n'ait pas son mot à dire dans la course quotidienne de l'administration. Il est possible que certaines personnes de l'armée choisissent de devenir des politiciens et même des ministres d'un tel système politique, mais ils exercent ensuite les devoirs en tant que civil et non en tant que soldat.

Leadership militaire

Comme son nom l'indique, les règnes de l'administration d'un pays sont entre les mains de l'armée et assume un rôle plus large que dans d'autres pays. Il n'est pas seulement responsable de la défense du pays, mais joue également le double rôle d'être un gouvernement. Pour prendre un exemple, la Birmanie (Myanmar) est un pays où la direction militaire est à la tête des affaires et des généraux de l'armée gouverne le pays. L'armée dans ces pays prend une grande signification et contrôle les civils, qui est tout simplement l'opposé de la situation dans un pays où les dirigeants politiques sont en place.

Dans les pays où les institutions démocratiques n'ont pas de solides enracinement, des situations surviennent lorsque le leadership politique est faible. Dans un tel scénario, les généraux de l'armée nourrissent le désir de dépasser le gouvernement et de tenir les règnes du pays entre leurs propres mains.